Falacias

Me remitiré a hablar sobre la falacias basándome en uno de los grandes conocedores del tema Frans. H. Van Eemeren quien expone el tema de manera precisa y clara.

Se debe partir del hecho de que en el discurso argumentativo existen unas reglas que permiten que la discusión fluya y se pueda llegar a una conclusión valida al final de esta. Estas reglas son: La regla de la libertad, la regla de carga de la prueba, regla del punto de vista, de la relevancia, de la premisa implícita, regla del punto de partida, del esquema argumentativo, regla de validez y regla de cierre. 

Cada una de estas reglas ocurren o aparecen en un determinado momento del discurso y estos pueden ser: en el momento de apertura al que corresponden las reglas de libertad, carga de prueba y punto de vista; la confrontación al que pertenecen las reglas de relevancia, premisa implícita y punto de partida; la argumentación en el que aparece el esquema argumentativo y la validez; y por ultimo el cierre en el que están las reglas de uso y cierre.

Entonces ¿Qué son las falacias?

"Estas son violación de las reglas de una discusión critica que falsean o impiden la resolución de una diferencia de opinión", y es de suma importancia detectar estas falacias a la hora de evaluar un discurso argumentativo de manera que se pueda refutar y seguir con la discusión de manera adecuada. 

La manera en que se pueden detectar estas falacias son cuando: 

1. Se impide a la contra parte de la discusión presentar puntos de vista o ponen en duda dicha opinión, este acto es una violación a la regla de la libertad.  

2. Cuando una de las partes evita la obligación de defender un punto de vista es violando la regla de la carga de prueba.

3. Cuando se ataca a un punto de vista que no fue originalmente planteado por la contra parte se viola la regla del punto de vista.

4. Cuando la argumentación no tiene relación directa hacia la opinión o punto de vista planteados en la confrontación o cuando el punto de vista que se defiende se hace por otro tipo de medios diferentes a la argumentación, se esta violando la regla de relevancia.

5. Cuando se niega una premisa implícita que ha sido planteada anteriormente y "rechazan la responsabilidad de los elementos que sin duda están implicados por su defensa",  se viola la regla de la premisa implícita.

6. Cuando se presenta falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado o cuando se niega una premisa que había sido aceptada como punto de partida, se viola la regla del punto de partida.

7. Cuando la defensa de un punto de vista no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo adecuado que se haya aplicado de la manera correcta, se viola la regla del esquema argumentativo.

8. Cuando las partes no usan argumentos lógicamente validos o argumentos que sean perceptiblemente validos, se viola la regla de validez.

9. Cuando al haber fallado a la defensa de un punto de vista el que presento la defensa no se retracta de él o cuando no se tiene como resultado que la contra parte se retracte de sus dudas hay una violación hacia la regla de cierre.

10. Cuando se formulan puntos de vista insuficientes, ambiguos  y no claros o cuando se interpreta de manera incorrecta el punto de vista de la opinión contraria hay una violación a la regla de uso.