Trataremos de
analizar la forma de los argumentos, conocer bajo qué criterios son válidos y
correctos, y si la forma tradicional o estándar que usamos (premisa mayor,
premisa menor y conclusión) es suficientemente elaborada para representar la
complejidad de la realidad.
Iniciaremos el
análisis haciendo una clara distinción entre la afirmación y los datos.
- La
afirmación(C) es en otras palabras, la conclusión, lo que sacamos a partir
de los datos.
-Los datos
(D) son los elementos justificatorios que alegamos con base de la
información realizada.
Ejemplo: Harry no es moreno.
Sabemos que es pelirrojo
Ahora tenemos que introducir un nuevo elemento
a la ecuación, un puente que conecte las afirmaciones con los datos, este tipo
de proposiciones las llamaremos garantías
(G). La diferencia entre los datos y la garantía es que la afirmación apela
directamente a los datos ya que le sirven de base, mientras que la garantía es
en cierto sentido incidental y explicativa.
Estructura: D
→ Por tanto C
↓
Porque G
Harry nació en Bermuda (D) → Por
tanto, Harry es súbdito británico (C)
↓
Porque quien nace en
Bermuda es súbdito británico (G)
Es la hora de
introducir nuevos elementos a la ecuación ya que esta estructura del argumento
no es exhaustiva y tampoco es completamente valida. Vamos a llamar modalizador (M) a la referencia del
grado de fuerza de los datos que disponemos en virtud de la garantía y vamos a
llamar condiciones de excepción (E) a
las condiciones en que la autoridad general de la garantía puede ser refutada o
dejarse a un lado.
Estructura: D →
Por tanto M, C
↓ ↓
Porque G A menos que E
Ejemplo: Harry nació
en Bermuda(D)→Por tanto, presuntamente(M)→Harry es súbdito británico (C)
↓
↓
Porque quien nace en Bermuda es súbdito
británico (G) A menos que sus padres sean extranjeros(E)
El último término que
introduciremos a la ecuación, será el término de respaldo (R). El respaldo son las certezas detrás de las garantías,
sin las cuales las propias garantías carecen de autoridad y vigencia.
Estructura: D → Por tanto M, C
↓ ↓
Porque G A menos que E
↓
Teniendo en cuenta que R.
En este momento es
conveniente comparar las ambigüedades entre las estructuras presentadas
anteriormente y los silogismos, ya que si tratamos de incorporar estas dos
estructuras se presentan ambigüedades: cuando hablamos de la premisa menor,
también reemplazarla con la garantía o con el respaldo.
Ejemplo:
·
Peter es
sueco (D)
Puede
considerarse con casi total certeza que un sueco no es católico romano (G)
Luego,
casi con certeza, Peter no es católico romano(C)
·
Peter es
sueco(D)
La
proporción de suecos que son católico romanos es menos al 2 por 100(R)
Luego,
casi con certeza, Peter no es católico(C)
Podemos ver que tanto
G como R pueden ser usadas como premisa menor en un silogismo, la diferencia
entre estas dos es que G es un enunciado hipotético en forma de moraleja o
consecuencia general de carácter práctico sobre lo que se puede argumentar a la
vista de los hechos, es menos precisa que R,
ya que este proporciona soporte a G, soporte verídico y científico, con
datos claros y concisos.
El texto finaliza
hablando de las premisas universales. Estas tienen un grave error, y es que
generalizan de manera incorrecta. Un ejemplo de esto es que decimos que todas
las personas con deformaciones en los pies tienen problemas para caminar, pero
podemos encontrar una persona que tenga una deformación que no afecte su
caminar o que un cirujano le haya arreglado esta deformación en el pie. Aquí
estaríamos cometiendo una falacia ya que estamos diciendo que no todas las
personas con deformaciones en los pies tienen
dificultades para caminar. Es imposible dar pruebas y sustentar una
generalización o afirmación universal.
La gran pregunta que este texto trata de
resolver es si la forma tradicional o estándar que usamos de silogismo basta
para representar la realidad que vivimos, y más aún, ¿podemos usar este tipo de
silogismo en situaciones legales o jurídicas? Este texto nos ofrece una
respuesta a la limitada y simple estructura mencionada anteriormente, puesto
que da a los abogados una manera mucho más amplia de argumentar sin cometer
falacias y exponiendo todas sus ideas de manera coherente y ordenada.
