¿Cuál es la importancia de la ética en el ejercicio del derecho?

Hoy día vivimos en un mundo en el cual algunas personas buscan su propio beneficio y dejan a un lado la ética para buscar otro tipo de fines sin importar que estos estén en contra de sus valores. Lastimosamente, esto les pasa a algunos abogados, puesto que olvidan que la ética está completamente ligada al derecho siendo esta un pilar fundamental para el buen ejercicio de la abogacía.

Para dar argumentos a favor de nuestra tesis, vamos a empezar definiendo lo que es el derecho y la ética desde nuestro punto de vista. En primer lugar, la palabra derecho proviene del latín directum y es un medio que tiene como fin la regulación de una sociedad a través de normas que no deben perder su esencia justa. En segundo lugar, la ética está ligada con el estudio de la moral y de la acción humana,  es un principio para poder convivir en comunidad de manera justa.

A partir de estas definiciones vemos como la ética juega un papel importante en el ejercicio del derecho,  puesto que,  para regular una sociedad compuesta por humanos (fin del derecho), debemos primero conocer y entender como accionan estos (fin del a ética). Siguiendo esta línea de razonamiento, el derecho toma decisiones sobre lo que considera bueno o malo para una comunidad, y para tomar esta decisión necesita de un criterio ético  para establecer una base fuerte en cuanto a la justicia y a la estructuración de una sociedad con principios morales. Es nuestra opinión que en el ámbito jurídico, la ética es inversamente proporcional a la corrupción: entre más ética haya, menos corrupción va a haber; mientras que si hay menos ética, la corrupción va a incrementar.

Relacionando nuestro punto de vista con el capítulo de Shark, nos damos cuenta como la ética juega un papel importante para un abogado en el ejercicio de su labor, para él y para la sociedad que representa.

En un principio, podemos ver que el protagonista, Sebastián Stark, es la encarnación dela actitud sobre la cual hablamos anteriormente: es un abogado que busca el beneficio propio. Su único fin es ganar, dejando a un lado la verdad, la justicia y la ética. Defiende un caso sin importar la culpabilidad del acusado y busca obtener fama a costa de ganar casos difíciles y prestigiosos.

La mentalidad del personaje cambia cuando se da cuenta que ha estado jugando con sus principios éticos al defender a un asesino. Esto fue lo suficientemente impactante como para hacer que reaccionara y empezara a trabajar en la fiscalía culpando a los asesinos

Es en este lugar (la fiscalía) que el protagonista se da cuenta que el derecho y la ética están estrechamente ligados, puesto que: (1)Es sumamente importante tener ética jurídica, ya que tomando decisiones que no estén ligadas a la ética(a nivel jurídico) se pueden ver afectados a terceros como en el caso dela serie (en el cual murió una señora, víctima de un criminal que fue defendido por el protagonista, quien no pensó en las consecuencias que podía haber al defender a un verdadero asesino). (2) Sebastián Stark, al defender a una persona inocente,  sintió mucha más tranquilidad consigo mismo y se dio cuenta que es preferible tener la conciencia limpia a irrespetar sus propios principios, en otras palabras, a irrespetarse a sí mismo.

Para concluir este ensayo, desde nuestro punto de vista la ética y el derecho están ligados debido a su carácter justo. Un abogado durante el desarrollo de su profesión debe tener en un cuenta más allá de una normatividad, una serie de criterios éticos para argumentar y defender. A la hora de organizar una sociedad se debe tener un punto de vista que vaya más allá, que identifique lo bueno y lo malo y para esto es necesaria la ética. La ética, por otra parte, es muy importante en el campo del derecho ya que a falta de esta se puede dejar de creer en la buena voluntad de un abogado; esta esta ligada a los principios que conforman el ser un buen abogado. 

Falacias

Me remitiré a hablar sobre la falacias basándome en uno de los grandes conocedores del tema Frans. H. Van Eemeren quien expone el tema de manera precisa y clara.

Se debe partir del hecho de que en el discurso argumentativo existen unas reglas que permiten que la discusión fluya y se pueda llegar a una conclusión valida al final de esta. Estas reglas son: La regla de la libertad, la regla de carga de la prueba, regla del punto de vista, de la relevancia, de la premisa implícita, regla del punto de partida, del esquema argumentativo, regla de validez y regla de cierre. 

Cada una de estas reglas ocurren o aparecen en un determinado momento del discurso y estos pueden ser: en el momento de apertura al que corresponden las reglas de libertad, carga de prueba y punto de vista; la confrontación al que pertenecen las reglas de relevancia, premisa implícita y punto de partida; la argumentación en el que aparece el esquema argumentativo y la validez; y por ultimo el cierre en el que están las reglas de uso y cierre.

Entonces ¿Qué son las falacias?

"Estas son violación de las reglas de una discusión critica que falsean o impiden la resolución de una diferencia de opinión", y es de suma importancia detectar estas falacias a la hora de evaluar un discurso argumentativo de manera que se pueda refutar y seguir con la discusión de manera adecuada. 

La manera en que se pueden detectar estas falacias son cuando: 

1. Se impide a la contra parte de la discusión presentar puntos de vista o ponen en duda dicha opinión, este acto es una violación a la regla de la libertad.  

2. Cuando una de las partes evita la obligación de defender un punto de vista es violando la regla de la carga de prueba.

3. Cuando se ataca a un punto de vista que no fue originalmente planteado por la contra parte se viola la regla del punto de vista.

4. Cuando la argumentación no tiene relación directa hacia la opinión o punto de vista planteados en la confrontación o cuando el punto de vista que se defiende se hace por otro tipo de medios diferentes a la argumentación, se esta violando la regla de relevancia.

5. Cuando se niega una premisa implícita que ha sido planteada anteriormente y "rechazan la responsabilidad de los elementos que sin duda están implicados por su defensa",  se viola la regla de la premisa implícita.

6. Cuando se presenta falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado o cuando se niega una premisa que había sido aceptada como punto de partida, se viola la regla del punto de partida.

7. Cuando la defensa de un punto de vista no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo adecuado que se haya aplicado de la manera correcta, se viola la regla del esquema argumentativo.

8. Cuando las partes no usan argumentos lógicamente validos o argumentos que sean perceptiblemente validos, se viola la regla de validez.

9. Cuando al haber fallado a la defensa de un punto de vista el que presento la defensa no se retracta de él o cuando no se tiene como resultado que la contra parte se retracte de sus dudas hay una violación hacia la regla de cierre.

10. Cuando se formulan puntos de vista insuficientes, ambiguos  y no claros o cuando se interpreta de manera incorrecta el punto de vista de la opinión contraria hay una violación a la regla de uso.