Venezuela: ¿dictadura o democracia?

Últimamente ha habido muchos debates sobre la naturaleza del Estado venezolano, de si este es una dictadura o democracia, y no es tan sencillo llegar a una conclusión ya que hay argumentos buenos para defender ambas posturas.

Por un lado, uno de los argumentos para afirmar que Venezuela es una democracia es que tiene elecciones limpias y con un índice de participación muy alto. Para esto citare a Jimmy Carter: “De hecho, de las 92 elecciones que hemos monitoreado, yo diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo” y según él, la mayor ventaja del sistema venezolano es el hecho de que sea totalmente automático, lo que facilita la verificación de los resultados de las elecciones. Las elecciones de Venezuela no son solo completamente limpias, sino que tienen un muy alto porcentaje de participación, aproximadamente de un 80% (79.69% para ser exactos). Esto demuestra que el gobernante es popularmente elegido y no llego al poder de manera ilegítima o a través de un golpe de Estado. Otro argumento para decir que Venezuela es una democracia es que tiene una razonable libertad de expresión, y esto se puede evidenciar en los diarios o gacetas nacionales tales como El Universal o El Nacional, en donde podemos encontrar varios artículos que presentan una álgida oposición en contra del gobernante actual (Nicolás Maduro Moros).

Podemos decir que Venezuela es una democracia ya que presenta una división tripartita de los poderes y es pluripartidista. La división tripartita de los poderes consiste en que hay un poder Legislativo, un poder Judicial y un poder Ejecutivo, y Venezuela efectivamente posee estos tres poderes.

Por otro lado, uno de los argumentos para afirmar que Venezuela es una dictadura es que la libertad de expresión y oposición es aparente ya que el presidente, Nicolás Maduro, reprime a través de la fuerza militar cualquier revuelta en contra de su gobierno y censura cualquier manifestación de desacuerdo de opinión u oposición en los diarios anteriormente mencionados (El Universal y El Nacional). Esto es demostrado y afirmado por investigaciones tales como las de Human Rights Watch: “El primer año de mandato del presidente Maduro estuvo marcado por un creciente descontento. Entre febrero y julio de 2014, Venezuela se vio sacudida por protestas multitudinarias a favor y en contra del gobierno en diversas zonas del país. Los manifestantes antigubernamentales y algunos líderes de partidos de oposición que pedían la dimisión del presidente fueron acusados de intentar derrocar al gobierno. Al menos 43 personas perdieron la vida y más de 870 resultaron heridas –entre manifestantes, miembros de las fuerzas de seguridad y transeúntes– durante las manifestaciones multitudinarias a favor y en contra del gobierno que tuvieron lugar entre febrero y julio. Se tuvo noticia de violaciones de los derechos humanos y enfrentamientos violentos entre manifestantes y las fuerzas de seguridad y grupos armados favorables al gobierno”.

Teniendo en cuenta los reportes de Human Rights Watch, podemos decir que Venezuela es una dictadura, ya que una democracia es un gobierno en donde gobierna la mayoría respetando los derechos de las minorías, pero eso no se está haciendo en Venezuela. 

Y Ud. ¿qué opina? ¿Venezuela es una dictadura o una democracia?

El silogismo jurídico

 La complejidad e imperfección formal del material normativo en los sistemas jurídicos actuales, junto con la diversidad de operaciones que tiene que realizar todo aplicador del derecho, permite desechar la idea de un sistema de normas jurídicas del que se pueda deducir la solución de un determinado caso] . Podemos decir, que la decisión judicial se enfrenta, en la mayor parte de los casos, a una "situación de elección" en la que el juez debe elegir una de entre las varias alternativas posibles.
Como se ha señalado, no es de hecho posible ningún procedimiento de producción estatal del Derecho que pueda brindar en todo momento a los sometidos al Derecho y a los encargados de aplicarlo, reglas capaces de resolver cada cuestión jurídica, de modo que a partir de tales reglas se pueda fundamentar como irrefutable una decisión. La existencia de casos en los que, conforme a un mismo material normativo, caben distintas interpretaciones, justificaría la necesidad de una teoría de la argumentación jurídica, apta para colmar esta laguna en la racionalidad de la práctica jurídica.

Pues bien, a través de las teorías de la argumentación jurídica se pretende dar respuesta a uno de los problemas centrales de la aplicación judicial : el relativo a cómo justificar la elección entre las alternativas jurídicamente posible& En otras palabras, para evitar que la discrecionalidad judicial desemboque en arbitrariedad, resulta imprescindible el recurso, no ya a argumentos más o menos persuasivos sino, a una justificación racional de las decisiones judiciales . Ahora bien, la cuestión reside en determinar qué hay que entender por "decisión judicial racionalmente justificada`. El término racionalidad (referido a la decisión judicial), se emplea con dos sentidos diferentes: racionalidad externa y racionalidad interna En el primer sentido, se dice que la decisión jurídica es racional si las premisas han sido debidamente justificadas. En el segundo, la racionalidad se refiere a la forma correcta de razonamiento. Así, es un lugar común señalar que el razonamiento judicial es racional si el paso de las premisas a la conclusión tiene lugar de acuerdo con las reglas del razonamiento lógico. Pues bien, uno de los instrumentos que se aduce como garantía de racionalidad de las decisiones judiciales es el carácter lógico de las mismas. "La lógica" se convierte en el discurso iusfilosófico en una garantía de certeza y seguridad jurídica, y, correlativamente, en un obstáculo a la inclusión de criterios subjetivos en la decisión .  

1. Sesma, M. V. I. (1991). Sobre el silogismo judicial. Anuario de filosofía del derecho, (8), 239-272.

Aborto en Colombia.

¿Cuál es la situación legal de la aplicación de la eutanasia en Colombia?

El aborto en Colombia ha llegado a ser un tema de gran debate. El fiscal Eduardo Montealegre pretende despenalizar el aborto en Colombia durante las doce primeras semanas de gestación en Colombia, lo cual ha sido un asunto polémico  principalmente entre los católicos y cristianos aunque este ya ha sido despenalizado en casos específicos. El aborto es un tema que causa indignacion en muchos aspectos ya que para muchos se esta negando el derecho a la vida, pero se tienen que tener en cuentas las condiciones de vida en las cuales se va desarrollar el ser humano que viene en camino. El aborto, creara un cambio en la mentalidad de muchas personas ya que este, generalmente, es un tema que se llega a convertir en un factor de indignación.

En Colombia, la Corte Constitucional reconoce que la IVE (interrupción voluntaria del embarazo)es un derecho íntimamente ligado al derecho a la vida, a la salud, a la integridad, autodeterminación y dignidad de las mujeres.

La Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) está despenalizada en los siguientes casos:

CAUSALES DESPENALIZADAS

CAUSAL	REQUISITO
Cuando el embarazo constituya peligro para la salud* o la vida  de la mujer. (* Salud, según la Organización Mundial de la Salud, es un estado de completo bienestar físico, mental y social. Estas tres dimensiones deben considerarse al examinar el impacto de un embarazo en la salud de la mujer)	Certificado de un (1) médico/a.
Cuando exista  grave malformación del feto que haga inviable su vida.	Certificado de un (1) médico/a.
Cuando el embarazo sea el resultado de una conducta debidamente denunciada, constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento (violación), abusivo, o de inseminación artificial o de transferencia de óvulo fecundado no consentida, o de incesto.	Copia de la denuncia por violación interpuesta ante autoridad competente.

Y Ud., ¿qué opina sobre la iniciativa del fiscal?

Y, ¿qué opina sobre el aborto? ¿Está de acuerdo, en desacuerdo, o de acuerdo bajo ciertas condiciones?